Трампизм и демократия. В поисках стратегической альтернативы

Статья состоит из четырёх частей. Разделы двух первых частей, кроме последнего, с очень небольшой редакцией соответствует одному из моих постов или заметок в Фейсбук, объединённых в одну серию. Все они появились как реакция на выступление философа Алена Бадью «Размышление о последних выборах», которое он сделал почти сразу же после американских выборов. Эти фб-выступления стали предметом оживлённых дискуссий. С этими дискуссиями можно ознакомиться по ссылкам из заголовков разделов.

 Долго пытался окончательно доработать черновые записи давно обещанной блог-статьи «Президент Трамп. Как Америка дошла до жизни такой, кто виноват и что делать?» Записи я делал ещё в ходе предвыборной кампании, которую, как никогда внимательно отслеживал более полутора лет (см. несколько статей в этом блоге, например, эту, эту и эту, а также специальный альбом в Фейсбук и множество постов и записей там под тегом #USAelection2016).  Планировалась статья не столько про Трампа и даже не о «трампизме», расползающем по миру. А если кое-чего и собирался сказать о трампизме, то лишь в контексте поиска лекарств, предохраняющих от заражения этим недугом. Правда, в исходном названии статьи, заготовленном ещё пару месяцев тому назад, первое предложение должно было быть другим  – ведь я всё-таки до последней минуты надеялся, что победит Клинтон.

 Так вот, приступив-то, преступил, но на этом и остановился. Правильно заметила, «русская» американка Елена, какая, мол, уже разница, как (Америка) дошла, и кто виноват, лучше бы сказали, а что делать? И в самом деле, в последние две недели, в особенности после «первого вторника после первого понедельника ноября», заставившего меня подкорректировать начало заголовка, появилось множество очень серьёзных статей на эту тему. Их авторы, исходя из своих идеологических пристрастий, пытались ответить на вопросы «как дошла?» и «кто виноват?» Поэтому те, кто ещё в ходе предвыборной кампании обращались ко мне с этими вопросами, как и все другие интересующиеся данной проблемой, давно уже ответы на них должны были получить. Остался только найти ответ на вопрос « что делать?» Вот как раз на этот вопрос я и попытаюсь ответить в окончательной редакции статьи, которая сейчас перед вами.

 Конечно, существует множество причин появления в 21-м век нового призрака – призрака трампизма, который бродит уже не только по Европе (как призрак коммунизма в 19-м веке), но и по всему  цивилизованному миру, добравшись теперь и до цитадели этого мира. К основным из причинам я бы отнёс такие общие для всего Запада, как:  (1) возрастание экономического неравенства, в частности, обуславливаемое (2) автоматизацией труда и оффшорным аутсорсингом работ; (3) размывание среднего класса при общем его сужении, сопровождаемое (4) всё большей неуверенностью в завтрашнем дне его нижних слоёв;  (5) резкое увеличение миграционных потоков, приведших, кроме всего прочего, к (6) размыванию основ культурной идентичности «западного» человека.

 К перечисленным общим причинам, в основе которых лежит глобализация экономики, внутри США добавляются и внутренние причины, во многом связанные с общественно- политической системой страны. Здесь можно выделить: (7) закостеневшая двухпартийная система вообще и избирательное законодательство в частности; (8) вмешательство капитала в ход предвыборной борьбы, выходящие за все пределы разумного  (9) нечётко сформулированные правила предвыборных дискуссий, делающие возможным то, что мы видели на последних выборах; (10) регулярное меди/СМИ, которое, зачастую само того нехотя, позволяет легко внедрять в политику грязные политмаркетинговые приёмы; (11) социальное медиа, утягивающее нашу цивилизацию в эпоху постправды.

 Все названные причины, а если поглубже копнуть, их значительно больше, сегодня уже у всех на слуху. Однако я хотел бы подойти к данной проблеме несколько с другой, менее традиционной стороны, и начну с того, что сформулирую…

… самый общий вывод

 Основной вызов, с которым столкнулась сегодня демократия западного образца, лежит в плоскости прямого столкновения  либерализма в его  леволиберальной версии с самой демократией, во многом этот же либерализм породившей.

Ален Бадью считает основным совсем другой вызов. Основная идея его выступления состоит в том, что сегодня в общественной мысли отсутствует альтернатива тому, что философ называет «глобальным капитализмом». И эту альтернативу он, по сути дела,  призывает искать в обновлённом марксизме. Никак не могу с ним в этом согласиться, хотя бы потому, что альтернативы глобальному капитализму нет, и в обозримом будущем не просматривается.

Капитализм сойдёт со сцены тогда и только тогда, когда он естественным образом изживёт себя. И какая общественно-экономическая формация придёт ему на смену, об этом сегодня можно не более чем гадать. Оставим это дело фантастам и футурологам. А вот альтернативу, вернее, модификацию существующей модели либеральной демократии в условиях глобального капитализма стоит поискать. Как новая модель будет называться, а главное, какова суть этой пока ещё гипотетической демократии, и как страны, её внедрившие, будут мирно сосуществовать с другими культурами (цивилизациями), так или иначе, вовлечёнными в орбиту этого «проклятого» глобального капитализма? А вот это как раз эти вопросы к профессионалам – социологам, политологам, экономистам публицистам и…философам тоже. Во всяком случае, для философов это будет куда лучше, а для простых смертных полезнее, чем опять заниматься утопическими моделями новых «городов Солнца».

А пока профессионалы придумают нам что-нибудь, заслуживающее внимание, рискну в последнем разделе статьи в  качестве примера (и не более того!) предложить свою версию грядущей (с моей точки зрения!) модели, в которой принципы либерализма и демократии дополняются некоторыми элементами меритократии. Но до этого, как и обещал, обсудим выступление Алена Бадью.

 Размышления после «ужасной ночи»

 В стратегическом плане сегодняшняя «картина маслом» мне всё больше напоминает конец 19-го, начало 20-го века, когда по планете бродил другой призрак – призрак коммунизма, а чуть позднее к нему присоединился и призрак фашизма. Ведь демократия и тогда вынуждена была существенно модернизироваться, но только после пролития такого количества крови, что даже страшно об этого вспоминать.

 Две мировые войны, заставившие навсегда покончить, чтобы там не говорили, с империалистическим оскалом капитализма, коварство которого так красочно были представлены Марксом. А между ними Большая Коммунистическая Революция в России и цепочка небольших в Восточной и Центральной Европе, в свою очередь, опять-таки чтобы там не говорили, заставившие буржуинов задуматься о капитализме с человеческим лицом, сделать его более социально-ориентированным. Десятки миллионов жертв гитлеровского и сталинского режимов и даже (хотя тут уже речь идёт не о миллионах, а тысячах) послесталинских времён привели к полной дискредитации самой коммунистической идеи.

 Мне кажется, и сегодня, как и в долгосрочной перспективе, тоже лёгкой победы демократии над новым призраком не будет. И опять-таки дело не в личностях тех популистов и демагогов с явно авторитарным образом мышления, которые были и будут ещё вынесены на поверхность истории этим призраком, а в объективных просчетах, допущенных демократией, в причинах, которые собственно призрак трампизма и породили.

 Вот и известный левый философ Ален Бадью, отметив, что он, как и многие другие, пережил ужасную ночь, когда становилось всё более ясно, что побеждает Трамп, далее в своём чуть ли не программном выступлении заговорил об этих причинах. К ним он отнёс (цитирую): (1) «небывалая брутальность и слепое насилие капитализма сегодняшнего дня, …вызывающее постоянный рост неравенства», (2) «разложение классической политической олигархии», (3) «фрустрация населения, неопределенное чувство расстройства всякого порядка», (4) «полнейшая утрата стратегической альтернативы».

 Интереснейшая статья, которая очень понравилась тем из моих сетевых друзей, которых я отношу к марксистам. Одна из них мне эту статью и порекомендовал.  И ключевой в ней как раз и является «стратегическая альтернатива», поиском которой занимается автор. Он же и предлагает к нему в этом деле присоединиться. Однако, в отличие ноывых марксистов, лично я возьму на себя смелость не согласиться с известным философом.

 Никак не могу принять предложенную автором альтернативу, которую я называю «Коммунизм 2.0», и аргументами, её обосновывающими. Почему? Это я и хочу вам объяснить в трёх следующих разделах.

 Продолжение следует…